Vergeben und Vergessen? Pardonner et oublier?

Besatzung, Bürgerkrieg und Revolution sind Ereignisse, die Gesellschaften besonders nachhaltig mental, politisch und sozial spalten. Dementsprechend schwierig ist auch ihre Verarbeitung. Aus der Fülle der relevanten Aspekte wird hier jener des Vergangenheitsdiskurses untersucht: Gilt das antike Gebot des Verschweigens und Vergebens oder wurde von der Vergangenheit gesprochen? Gibt es dabei bezeichnende Unterschiede zwischen unterschiedlichen Gruppen der Gesellschaft? Inwiefern trägt die Art dieser Auseinandersetzung, also die spezifische Erinnerungskultur, zur inneren Aussöhnung oder aber zur andauernden Spaltung der Gesellschaft bei? Schließlich wird die kurzfristige Vergegenwärtigung des Vergangenen von jener mit größerem historischen Abstand zu den Ereignissen unterschieden und damit die Beharrung oder der Wandel unterschiedlicher Erinnerungskulturen analysiert. Die Fallbeispiele stammen aus verschiedenen historischen Epochen vom ausgehenden 15. Jahrhundert bis in die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts, sie berücksichtigen neben West- und Mitteleuropa auch den östlichen Teil des Kontinents und verdeutlichen damit die räumlich-zeitlich-kulturelle Kontextabhängigkeit von Vergangenheitsdiskursen. Dabei erweist sich, dass Vergeben und Vergessen spätestens seit 1789 nicht mehr funktionieren: In modernen pluralistischeren Gesellschaften lässt sich Erinnerung allenfalls noch vorübergehend steuern. Letztlich bleibt die ebenso schwierige wie belastende und nie gänzlich befriedigende Gratwanderung zwischen notwendigem Erinnern und legitimem Vergessen unvermeidlich. Mit deutschen und französischen Beiträgen von átienne Franáois, Claude Gauvard, Claire Gantet, Olivier Christin, Bernard Cottret, Reiner Marcowitz, Volker Sellin, Marc Olivier Baruch, Walther L. Bernecker, Alfred Grosser

Autorentext
Reiner Marcowitz, geboren 1960, ist Professor für Deutschlandkunde und Kodirektor des Seminars für deutsch-französische Studien an der Universität Paul-Verlaine, Metz. Werner Paravicini, ehemaliger Direktor des Deutschen Historischen Instituts Paris, ist Honorarprofessor an der Universität Kiel.

Zusammenfassung
"Wer sich mit Erinnerung als politischem Werkzeug und sozialer Praxis auseinandersetzt, dem sei dieser Band ausdrücklich empfohlen." Torsten Riotte, sehepunkte 10 (2010)

Leseprobe
MARC OLIVIER BARUCH MÉMOIRE COURTE OU REPENTANCE D ÉTAT? (p. 141-142)

Fonctions politiques du souvenir de la Seconde Guerre mondiale dans la France d après 1945

Il n est évidemment pas sans importance scientifique et symbolique que ce soit au sein d un lieu consacré à l histoire et au rapprochement francoallemands qu un colloque se propose d aborder, dans un large spectre chronologique, la manière dont des pays ont réussi, après des bouleversements politiques et sociaux de toutes sortes occupation, guerre civile, révolution à établir un nouvel équilibre et une paix intérieure. Le cas de la France après la libération de 1944 1945 rentre sans conteste à cet égard pleinement dans la problématique générale ainsi posée. Il y rentre même triplement, dans la mesure où le pays dont héritèrent les équipes regroupées autour du général de Gaulle était appelé à sortir en vainqueur qui plus est d une époque où avaient coexisté les trois facteurs de déstabilisation mis en évidence ici: occupation militaire, née d une défaite massive, révolution politique, au contenu idéologique affirmé, guerre civile enfin, au moins en certaines fractions du territoire.

Mais, et ce sera sans doute un des apports de notre rencontre comme ce l est déjà d une historiographie en plein renouvellement, cette indiscutable exception française (qui, avec les châteaux de la Loire et les vins, constitue un des vecteurs de l orgueil national) mérite sans doute d être relativisée. Épurations puis amnisties, tentatives de cicatrisation d une identité nationale blessée, mais aussi, à distance, rejeux mémoriels et instrumentalisations politiques furent en effet le lot de bien des communautés humaines au sortir de conflits brutaux non seulement parce qu ils faisaient se combattre, comme le veut une vision irénique mais largement anhistorique, des "Français qui ne s aimaient pas", mais surtout parce qu ils opposaient frontalement des systèmes de valeurs antagoniques. Plaçons-nous donc, pour un temps, face au dilemme qu eurent à gérer, à l automne 1944, ceux qui eurent la responsabilité de tenir les rênes de la France libérée, mais pas encore victorieuse.

Le 14 octobre 1944, le général de Gaulle prononce à la radio un discours, le premier depuis la brève allocution, toute d émotion, qui suivit la libération de Paris. Dans ce long message, qui a valeur de manifeste de l action des pouvoirs publics pour les mois à venir, le chef du gouvernement provisoire évoque en une phrase l épuration, qui ne saurait toucher qu "une poignée de misérables et d indignes, dont l État fait et fera justice", puisque "l immense majorité d entre nous furent et sont des Français de bonne foi"1. Usant avec science des temps passé, présent, futur le général de Gaulle, comme souvent alors, dit ce que les Français veulent croire. Il est pleinement, ce faisant, dans son rôle de chef du gouvernement d une nation à rebâtir, dont il a mobilisé les élites un mois plus tôt, le 12 septembre.

Réunissant au palais de Chaillot, en présence du gouvernement et du Conseil national de la Résistance, représentants des grands corps de l État et délégués des mouvements résistants, il n avait pas alors cité l épuration parmi les tâches fondatrices de la reconstruction du pays. Tout au contraire, grâce à un usage contrôlé de la première personne du pluriel, s était-il attaché à unir dans l action la minorité résistante, parvenue au pouvoir, et le marais plus ambivalent, en soulignant combien "il s [était] formé dans notre peuple, au milieu des épreuves, une extraordinaire unanimité nationale". Le châtiment exemplaire des quelques mauvais bergers, affaire de l État et de lui seul, ne devait pas entamer cette unanimité.

Nécessaire donc pour que la reconstruction de la France se fasse sur des bases saines, l épuration, dont le gouvernement entendait contrôler les modalités, devait êt

Inhalt
1;INHALT;6
2;EINLEITUNG;8
3;L HISTOIRE ET LA MÉMOIRE;18
3.1;L importance des discours sur le passé ;18
4;PARDONNER ET OUBLIER APRÈS LA GUERRE DE CENT ANS;28
4.1;Le rôle des lettres d abolition de la chancellerie royale française;28
5;MÉMOIRES DU CONFLIT, MÉMOIRES CONFLICTUELLES AU LENDEMAIN DE LA GUERRE DE TRENTE ANS;58
6;MÉMOIRE INSCRITE, OUBLI PRESCRIT;74
6.1;La fin des troubles de religion en France;74
6.2;Éterniser les mémoires;75
6.3;Pardon, amnistie et oubli;87
7;LA RESTAURATION ANGLAISE COMME PAIX DE RELIGION, 1660 1688;94
7.1;Concorde ecclésiastique et confessionnalisation;95
7.2;L oubli et le pardon;97
7.3;La tolérance contre l indulgence;107
7.4;Le temps des usurpations;109
8;VERGANGENHEIT IM WIDERSTREIT;112
8.1;Die Restauration 1814/15 1830;112
9;DIE RESTAURATION IN ITALIEN;126
10;MÉMOIRE COURTE OU REPENTANCE D ÉTAT?;142
10.1;Fonctions politiques du souvenir de la Seconde Guerre mondiale dans la France d après 1945;142
11;VERGANGENHEITSDISKURSE IN SPANIEN ZWISCHEN VERDRÄNGUNG UND POLARISIERUNG;154
11.1;Franco-Regime und Erinnerungspolitik;156
11.2;Die Verdrängung der Geschichtserinnerung;158
11.3;Zwischen Erinnern und Vergessen: Das Spanien der Republik;163
11.4;Zur Repolitisierung der Vergangenheit in der Regierungszeit der Konservativen;164
11.5;Die Mobilisierung kollektiver Erinnerung um die Jahrtausendwende;167
11.6;Die Polemik um das Memoria-Gesetz;170
11.7;Ausblick;173
12;CONCLUSION;176
12.1;L oubli;177
12.2;L historien et la mémoire;178
13;NAMENSREGISTER;180
14;ORTS- UND SACHREGISTER;183
15;AUTORINNEN UND AUTOREN;189