Politische Partizipation von Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung

In dieser Studie werden aufbauend auf einem aktuellen Teilhabe- und Menschenrechtsverständnis und ausgehend von qualitativen Interviews mit Menschen mit sog. geistiger Behinderung ihr Nutzungsrepertoire allgemeiner Partizipationsformen beschrieben und die als Barrieren und Gelingensbedingungen manifestierten Einflussfaktoren der (ausbleibenden) politischen Partizipation eruiert.

Die Möglichkeit zu politischer Partizipation als zentrales Merkmal einer Demokratie ist für Menschen mit sog. geistiger Behinderung vielfach nur ansatzweise verwirklicht. In dieser Studie werden aufbauend auf einem aktuellen Teilhabe- und Menschenrechtsverständnis und ausgehend von qualitativen Interviews mit Menschen mit sog. geistiger Behinderung ihr Nutzungsrepertoire allgemeiner Partizipationsformen beschrieben und die als Barrieren und Gelingensbedingungen manifestierten Einflussfaktoren der (ausbleibenden) politischen Partizipation eruiert. Die Ergebnisse münden in die These, die Möglichkeiten politischer Partizipation durch eine stärkere Repräsentation des Politischen im Alltag zu stärken, wobei parallel Erfahrungen der Anerkennung berücksichtigt werden müssen.

Autorentext
Simon Baumann, Jg. 1983, Sonderpädagoge, lehrt, arbeitet und berät in den Kontexten körperlicher und sog. geistiger Behinderung in Schule und Hochschule. Seine Arbeitsschwerpunkte umfassen politische Partizipation/Bildung/Teilhabe, Bildung bei komplexer Behinderung sowie dualen, Fach- und Entwicklungsorientierung verbindenden Unterricht.

Inhalt
1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 2 Menschen mit sogenannter geistiger Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2.1 Begrifflichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2.2 Personengruppe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 3 Politische Partizipation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 3.1 Rechtliche Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 3.2 Formen politischer Partizipation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 3.3 Demokratietheoretischer Stellenwert politischer Partizipation . . . . . . . . . . . . . . . 29 4 Unimpaired opportunities' Die Möglichkeit politischer Partizipation . . . . . . . . . 33 4.1 Teilhabe und Partizipation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 4.1.1 Politische Partizipation als Teilhabeergebnis eines Möglichkeitsraums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 4.1.2 Einflussfaktoren einer Teilhabe-Situation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 4.1.3 Einflussfaktoren politischer Partizipation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 4.2 Das Recht auf die Möglichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 5 Konkretisierung des Erkenntnisinteresses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 6 Forschungsstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 6.1 Das Teilhabeergebnis politischer Partizipation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 6.1.1 Empirische Daten zu allgemeiner politischer Partizipation aus Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 6.1.2 Weitere Daten zum Teilhabeergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 6.2 Einflussfaktoren im Möglichkeitsraum politischer Partizipation . . . . . . . . . . . . . . 52 6.2.1 Empirische Daten zu allgemeiner politischer Partizipation aus Deutschland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 6.2.2 Empirische Daten zu behinderungsspezifischer oder nicht-politischer, lebensweltlicher Partizipation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 6.2.3 Weitere Daten zu Einflussfaktoren politischer Partizipation . . . . . . . . . . . 57 6.3 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 7 Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 8 Forschungsdesign . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 8.1 Forschungsethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 8.2 Forschungsgüte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 8.3 Datenerhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 8.3.1 Qualitative Datenerhebung im Kontext sog. geistiger Behinderung . . . . . . 69 8.3.2 Das Problemzentrierte Interview . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 8.3.3 Der Leitfaden . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 8.3.4 Sampling, Zugang zum Feld und Rekrutierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 8.3.5 Stichprobe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 8.3.6 Durchführung der Interviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 8.3.7 Forschungsethische Fragen der Datenerhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 8.3.8 Forschungsgüte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 8.4 Datenanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 8.4.1 Transkription . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 8.4.2 Qualitative Inhaltsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 8.4.3 Qualitative Datenanalyse im Kontext sogenannter geistiger Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 8.4.4 Forschungsethik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 8.4.5 Forschungsgüte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 9 Ergebnisse Die Teilhabesituation politischer Partizipation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 9.1 Das Teilhabeergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 9.1.1 Das Repertoire genutzter Formen politischer Partizipation . . . . . . . . . . . . 110 9.1.2 Das Partizipationsrepertoire als (k)ein Anzeichen einer Unterrepräsentation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 9.1.3 Ein differenzierter Blick auf die Frage der Unterrepräsentation . . . . . . . . . 115 9.1.4 Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 9.2 Die Einflussfaktoren der Teilhabesituation politischer Partizipation . . . . . . . . . . 121 9.2.1 Darstellung der Einflussfaktoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …