Die Frage, ob und inwieweit die Mitverantwortung des Opfers sich auf den Umfang der Betrugsstrafbarkeit auswirkt, wird in der herkömmlichen Betrugsdogmatik nur selten aufgeworfen. Der Verfasser erarbeitet nach einer Begriffsbestimmung der »Opfermitverantwortung« anhand zahlreicher Beispielsfälle eine eigene Lösung, die ihren Ausgangspunkt anknüpfend an die objektive Zurechnungslehre in der Unterscheidung von Respektierungs- und weitergehenden Solidaritätspflichten hat.

Autorentext

Torsten Schwarz, geboren 1980 in Güstrow, studierte von 1999 bis 2004 Rechtswissenschaften an der Universität Rostock. Anschließend arbeitete er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Strafrecht, Strafprozessrecht und Rechtsphilosophie bei Prof. Dr. Michael Pawlik LL.M. an der Universität Regensburg. Sein Referendariat absolvierte er von 2007 bis 2009 in Hamburg, u.a. mit einer Anwaltsstation in New York. Er trat 2010 in den Justizdienst der Freien und Hansestadt Hamburg ein und ist zurzeit am Landgericht in einer Großen Strafkammer tätig.

Zusammenfassung
"Insgesamt ist festzuhalten, dass Torsten Schwarz der strafrechtsdogmatischen Diskussion um die Mitverantwortung des Opfers beim Betrug wertvolle Impulse gegeben hat. Unter gründlicher Auswertung von Rechtsprechung und Literatur werden der zukünftigen Rechtsprechung Lösungen für die Behandlung der unterschiedlichen Fallgruppen einer Opfermitverantwortung angeboten." Prof. Dr. Andreas Peilert, in: Archiv für Kriminologie, Bd. 233, 1-2/2014

Inhalt
Einleitung A. Phänotypik der Opfermitverantwortung Spekulative Geschäfte Irreale Erwartungen Eigenschaftszuschreibung bzgl. Produkten und Dienstleistungen Kaffeefahrten Opfer zweifelt an der Wahrheit der vom Täter behaupteten Tatsache Zusammenfassung / Ausblick B. Vergleich der schweizerischen mit der deutschen Rechtslage Gesetzgeberische Ausgangslage Tatbestandsseite Ebene der Strafzumessung Dogmatische Inhomogenität wegen versteckter tatbestandlicher Berücksichtigung der Opfermitverantwortung C. Kriminalpolitischer / strafrechtstheoretischer Hintergrund Grundsätzliche Anliegen der Konzeptionen Dogmatische Herleitung Faktisch-naturalistischer Ansatz Normativer Ansatz D. Genuin dogmatische Lösung unter Abgrenzung von Zuständigkeitsbereichen Argumentationsgang Abgrenzung nach Zuständigkeitsbereichen als übergeordnetes Prinzip Umsetzung in allgemein gültige Pflichtenkategorien und Rückführung auf das Erfordernis einer Solidaritätspflicht Abgrenzung der Verantwortungsbereiche unter Beachtung der Vorgaben des Wuchertatbestandes (§ 291 StGB) Fallgruppe: Tatsächliches, aber normativ nicht gebotenes Misstrauen Literaturverzeichnis Sachwortverzeichnis