Wer nötigt, um den Besitz seiner deliktisch erlangten Beute zu sichern, kann nur dann gleich einem Räuber bestraft werden, wenn er die Merkmale des § 252 StGB erfüllt. Diese Aussage gilt seit Langem als unumstößlich. Mit einer umfassenden Untersuchung legt der Autor die Schwächen der bisherigen Auffassung dar. Er entwickelt einen Gegenvorschlag, der ein harmonisches Verhältnis der §§ 249, 252 und 255 StGB entstehen lässt und die Rechtsprechung zur sukzessiven Qualifikation von Raub und räuberischer Erpressung überflüssig macht.

Als »verwirrend« wird die Literatur und Rechtsprechung zur sog. Sicherungserpressung bezeichnet. Nach der Lehre soll eine Verurteilung wegen räuberischer Erpressung strikt ausscheiden. Die Rechtsprechung ist nicht eindeutig. Sie lässt Ausnahmen in der Beendigungsphase und im Falle der sukzessiven Qualifikation von Raub und räuberischer Erpressung zu. Stefan Grabow geht auf alle Ansätze ein und zeigt Schwächen auf. Er plädiert für ein neues Verständnis und damit für die Sanktionierung als räuberische Erpressung. Die Angst vor einer ausufernden Strafe gleich einem Räuber hält er für überzogen: Der subjektive Tatbestand des § 255 StGB und die Rechtfertigungsgründe wirken begrenzend. Ein neues Verständnis würde viele Fragen lösen, die der räuberische Diebstahl aufwirft. Zugleich entstünde ein harmonisches Verhältnis der §§ 249, 252 und 255 StGB.

Autorentext

Stefan Grabow studierte an der Universität Potsdam Rechtswissenschaften. Das Referendariat absolvierte er im Bezirk des Oberlandesgerichts Brandenburg und legte 2006 die Zweite Juristische Staatsprüfung ab. Im Anschluss daran war er als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Strafrecht und Strafprozessrecht (Professor Dr. Georg Küpper) tätig.

Klappentext

Als »verwirrend« wird bislang die Literatur und Rechtsprechung zur sog. Sicherungserpressung bezeichnet. Nach der Lehre soll eine Verurteilung wegen räuberischer Erpressung strikt ausscheiden. Die Rechtsprechung ist trotz gegenteiliger Worte, weniger klar. Sie lässt Ausnahmen in der Beendigungsphase und im Falle der sukzessiven Qualifikation von Raub und räuberischer Erpressung zu. Der Autor geht auf alle Ansätze ein und zeigt Schwächen auf. Er plädiert für ein neues Verständnis und zwar für die Sanktionierung als räuberische Erpressung. Die Angst vor einer ausufernden Strafe gleich einem Räuber hält er für überzogen - der subjektive Tatbestand des § 255 StGB und die Rechtfertigungsgründe wirken limitierend. Jedoch würden viele Fragen gelöst, die der räuberische Diebstahl aufwirft. Letztlich entstünde ein harmonisches Verhältnis der §§ 249, 252 und 255 StGB.

Inhalt
A. Einleitung Das Konkurrenzproblem: Nur die Frage eines Strafhöhedefizits? Thematische Eckpunkte B. Der objektive Erpressungstatbestand Vermögensverfügung Schaden C. Einschränkungen des erpresserischen Unrechts Die herkömmliche Tatbestandslösung Einschränkungen auf Ebene des subjektiven Tatbestandes Einschränkungen auf Ebene der Rechtswidrigkeit D. Die Konkurrenzlösung Gesetzeseinheit Voraussetzungen der mitbestraften Nachtat Folgen der Konkurrenzlösung Zwischenergebnis Sperrwirkung E. Die Sicherungserpressung im Konfliktfeld von §§ 249, 252 und 255 StGB Wortlaut Historische Auslegung Systematik Teleologische Betrachtung Die Konkurrenz von §§ 249, 252 und 255 StGB F. Schlussbetrachtung Thesenpapier Literatur- und Rechtsprechungsverzeichnis Sachregister