Im Mai 2008 erschien der Debutroman Feuchtgebiete von Charlotte Roche in Deutschland. Innerhalb kürzester Zeit löste er eine Diskussion aus, was Literatur darf und was nicht, und ob ein solches Buch lesenswert sei. Bemerkenswert ist dabei einmal, dass diese Diskussion nicht ausschließlich in den Feuilletons der Zeitungen geführt wurde, sondern, durch Talkshows und ausgedehnte Lesereisen der Autorin Charlotte Roche angefeuert, auch die Leserschaft und damit den Teil der Gesellschaft, der durch Zeitungen nicht angesprochen wird. Dabei spalteten sich diese in zwei gegensätzliche Lager, die einander ausschlossen: die einen finden das Buch absolut unlesbar und bekräftigten, es in der Mitte weggeworfen zu haben und die anderen meinen, dass Frau Roche endlich etwas ausgesprochen habe, das schon längst hätte ausgesprochen werden müssen.
Die Zeitungen erweckten den Eindruck, der besagte Roman sei ein Skandalroman, der ein absolutes Tabu bräche, in diesem Fall die Sexualität einer jungen Frau und deren Körperlichkeit inklusive der biologischen Prozesse derselben, und dass sie Dinge sage, die heute wie auch früher nicht ausgesprochen, geschweige denn öffentlich geschrieben werden dürfen. Dennoch oder gerade deswegen verkaufte der Roman sich außerordentlich gut.
Doch wird hier tatsächlich ein Tabu gebrochen und wenn ja, welches? Dies ist eine der Fragen, die in der folgenden Arbeit geklärt werden. Zudem wird die These aufgestellt, dass die obszöne Sprache der Protagonistin Helen nicht nur dazu dient, den Leser zu schockieren, sondern darüber hinaus eine Funktion erfüllt. Da die Sprecherin dieser Sprache die Hauptfigur und gleichzeitig die einzige Erzählinstanz der Geschichte ist, wird besonders der Frage nach dem Erzähler, seiner Perspektive und seinem Standort nachgegangen. Darauf aufbauend wird der Versuch einer hermeneutischen Deutung unternommen.

Leseprobe
Textprobe:
Kapitel: 3.7.1, Ist Helen eine glaubwürdige Erzählerin?
Die unwillkürliche Annahme vieler Leser (und auch Kritiker), dass Helen diese Dinge,
über die sich spricht, auch selbst gemacht hat, dass sie also die Wahrheit spricht, beruht auf dem Kooperationsprinzip, d. h. wir unterstellen gewöhnlich unserem Kommunikationspartner, dass seine Beiträge kooperativ gemeint sind und auf Verständigung zielen, besonders, wenn die Äußerungen dem zunächst nicht entsprechen. Unser Gehirn schließt dann auf den dahinter liegenden Sinn und interpretiert die Äußerung entsprechend.
Ausgehend von der Maxime der Qualität und der Relation kann man zusammenfassen, dass wir davon ausgehen, dass die Aussagen wahr und relevant sind. Aus letzterem lässt sich auch das Unbehagen der Leser erklären: Es ist Ihnen peinlich und sie empfinden es als böswillige Unterstellung, dass solche Themen, wie Helen sie ungeniert anspricht, für sie relevant sein sollen. Allerdings weiß jeder, der sich mit Kindern und Jugendlichen beschäftigt, dass die Maxime der Relevanz sich nicht unbedingt auf dem Zuhörer beziehen muss. Wir gehen davon aus, dass die Informationen für uns (als Hörer bzw. Leser) relevant sind, aber das ist wohl nur in einer idealen Kommunikation so, nicht jedoch im Alltag. Gerade Jugendliche bewerten ihre eigene Perspektive oft höher als die des Gegenübers (wenn sie diese überhaupt beachten) und erzählen demnach viele Dinge, die vor allem für sie selbst relevant sind aus den unterschiedlichsten Gründen, wie zum Beispiel: Langeweile, das Gefühl, etwas sagen zu müssen, das Bedürfnis, etwas mitteilen zu müssen, sich einfach ausquatschen , aber auch Freude am Schockieren, Neugierde bezüglich der
Rezeption oder das Erzeugen eines bestimmten Bildes von sich selbst.
Die Maxime der Qualität beinhaltet die Unterstellung, dass mein Gegenüber mir nicht wissentlich etwas Falsches sagt. Dass das trotzdem der Fall sein kann, ist unbestritten, aber nur sehr misstrauische Menschen gehen grundsätzlich davon aus, belogen zu werden. Und auch dies nicht grundlos: Entweder wurden sie von anderen Gesprächspartnern schon angelogen und sie misstrauen der Rede an sich oder das allgemeine Verhalten des Jetzigen Gegenübers erweckt den Eindruck, dass dieser nicht die Wahrheit sagt. Dann ist zu untersuchen, ob Helen den Eindruck vermittelt, nicht die Wahrheit zu sagen bzw. ob ihre Selbstaussagen wirklich der Wahrheit entsprechen (bzw. welcher Wahrheit). Ist sie eine zuverlässige Erzählerin? Kann man ihr und damit auch ihren Aussagen glauben? Und auch hier muss differenziert werden: Kann man all ihren Aussagen trauen oder nur manchen? Und wenn man nicht allen Aussagen trauen kann, welchen dann und welchen nicht und wie kann man die wahren von den erfundenen Geschichten trennen?
Wie bereits erklärt, ergibt sich aus der Monopolstellung der Erzählerin die Konsequenz, dass nicht alle Aussagen überprüft und nicht alle Handlungen referenzialisiert werden können. Das bedeutet schlicht: Wir können nicht mit Sicherheit sagen, ob Helen die Wahrheit spricht. Und zusätzlich ergibt sich, aus der objektiven Unwahrscheinlichkeit des Erzählten (Bsp.: Das Sterilisieren einer 18jährigen), ein berechtigtes Misstrauen der Erzählerin gegenüber. Es liegt der Verdacht nahe, dass diese Erzählinstanz ein unreliable narrator sein könnte.
Dieses Konzept umfasst verschiedene Erzählertypen, von welchen besonders der mad monologist einige Charakteristika aufweist, die denen der Erzählerin Helen sehr ähnlich sind. So kann zum Beispiel die Semantisierung des Raums Hinweise auf die Perspektive des mad monologist geben: der Roman Feuchtgebiete spielt in einem Krankenhaus und Helen verlängert die Zeit im Krankenhaus absichtlich und verhindert erfolgreich eine Entlassung nach Hause. Auch die häufig zu beobachtende geringe Spannung zwischen dem erzählenden Ich und seinem als Figur an der Handlung teilhabenden früheren Selbst ist bei Helen spürb