Dem Problem der analogen Anwendbarkeit der Ausfallhaftung des 31 Abs. 3 GmbHG auf den Nur-Kommanditisten nähert sich diese Arbeit im Wege einer vergleichenden Einordnung der Ausfallhaftung in das Zivilrecht und einer Untersuchung der Rahmenbedingungen ähnlicher Haftungsvorschriften.

Diese Arbeit befasst sich mit der Frage, ob die Ausfallhaftungsvorschrift des § 31 Abs. 3 GmbHG analog auf den Nur-Kommanditisten einer GmbH & Co. KG angewendet werden kann. Hierzu wird die Ausfallhaftungsvorschrift in das Zivilrecht eingeordnet und insbesondere unter dem Gesichtspunkt der Schutzwürdigkeit des Haftenden mit ähnlichen Haftungsvorschriften verglichen. Ferner werden die innergesellschaftlichenEinflussmöglichkeiten verschiedener Gesellschafter untersucht und ausgehend von einer Erwägung des historischen Gesetzgebers mit der Ausfallhaftung des § 31 Abs. 3 GmbHG in Verbindung gebracht.

Autorentext

Max Wenzel studierte Rechtswissenschaft an der Universität Bayreuth.

Inhalt

Inhaltsverzeichnis - A. Einleitung - B. Bestandsaufnahme: Die Ausfallhaftung des § 31 Abs. 3 GmbHG im System der Kapitalerhaltung - C. Die vergleichende Einordnung der Ausfallhaftung - D. Das Formerfordernis als Korrelat der subsidiären Haftung für fremde Schuld - E. Das Partizipationsprinzip als Grund und Grenze der Ausfallhaftung - F. Zusammenfassung - Literaturverzeichnis