Die Untersuchung befasst sich mit der Frage, welche Pflichten für den Richter gelten, wenn die Parteien eines Rechtsstreits einen Prozessvergleich schließen. Da der Regelungsumfang zum Prozessvergleich in der ZPO gering ist, wird insbesondere der Frage nachgegangen, ob im Wege der direkten oder analogen Anwendung anderer Vorschriften Rückschlüsse für die richterlichen Prüfungspflichten gezogen werden können. Außerdem wird die mögliche Haftung des Richters beim Prozessvergleich behandelt.

Autorentext

Lennart Friedemann Schramm, geb. 1983, studierte Rechtswissenschaften an der Universität Passau, der University of Western Australia und der Humboldt-Universität zu Berlin. Neben dem Referendariat beim Kammergericht Berlin war er als Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl von Prof. Dr. Dr. Stefan Grundmann an der Humboldt-Universität zu Berlin tätig. Nach dem 2. Staatsexamen erwarb er 2012 den Master of Law (LL.M.) an der University of Cambridge (Wolfson College). Im Anschluss verfasste er seine Dissertation, die von Prof. Dr. Wolfgang Hau betreut wurde. Der Autor ist als Rechtsanwalt in Berlin tätig.

Klappentext

Inhalt
A. Einleitung und Problemstellung Einführung in das Thema der Arbeit Problemaufriss und Eingrenzung des Untersuchungsgegenstandes Gang der Untersuchung B. Der Prozessvergleich Gesetzliche Regelung Bedeutung des Prozessvergleichs Praktische Bedeutung. Statistik Beweggründe der Parteien Interessen der weiteren Beteiligten Reichweite und Umfang der möglichen Vereinbarungen Verknüpfung mit dem materiell-rechtlichen Vergleich Unwirksamkeitsgründe C. Die richterliche Prüfungspflicht beim Prozessvergleich Möglicher Prüfungsumfang Blick ins Ausland Richterliche Zuständigkeitsprüfung beim Prozessvergleich Materielle richterliche Prüfungspflicht beim Prozessvergleich auf Grund zivilprozessualer Vorschriften Zusammenfassung und Fazit D. Prüfungspflicht kraft analoger Rechtsanwendung Grundlagen analoger Rechtsanwendung Planwidrige Regelungslücke beim Prozessvergleich Gerichtliche Hinweispflicht nach § 139 ZPO Prüfungspflicht beim vollstreckbar erklärten Anwaltsvergleich, § 796a Abs. 3 ZPO Prüfungspflicht beim Anerkenntnisurteil § 307 ZPO Prüfungspflichten nach ArbGG und FamFG Prüfungspflichten nach § 8 VersAusglG Prüfungspflichten in verwaltungsgerichtlichen Verfahren, § 106 VwGO Prüfungspflichten nach dem BeurkG Prüfungspflicht des Güterichters nach § 278 Abs. 5 ZPO Zusammenfassung und Ergebnis E. Haftungsrechtliche Aspekte Richterliches Haftungsrisiko für Amtspflichtverletzungen. Haftungsvoraussetzungen von § 839 BGB, Art. 34 GG Haftungsausschluss nach § 839 Abs. 2 S. 1 BGB? Zusammenfassung und Fazit F. Zusammenfassende Thesen Literatur- und Sachverzeichnis