Seit drei Jahrzehnten verfolgt die Geldwäschebekämpfung in Deutschland das Ziel einer lückenlosen Aufklärung von Straftaten. Der Autor legt dar, dass die eingesetzten anlasslosen Ermittlungshandlungen privater Akteure sowie deren zunehmende Automatisierung mittels KI mit dem Grundgesetz unvereinbar sind. Sie markieren zudem einen Trend hin zur sogenannten Sicherheitsgesellschaft, in der die Grenze zwischen präventiver Überwachung und strafrechtlicher Ermittlung zunehmend verschwimmt.

»Suspicionless Financial Investigations in the Fight Against Money Laundering. Automated Surveillance in the Security Society and its Constitutional Limits«: For three decades, German anti-money laundering efforts have aimed for the exhaustive detection of crime. This paper argues that suspicionless investigations by private actors and their increasing automation via AI are incompatible with constitutional guarantees. This development signals a shift toward a security society, where the boundaries between preventive surveillance and criminal prosecution blur, turning crime management into the dominant maxim.

Autorentext
Jonas Pauli studied law at the University of Münster and passed the first state examination in February 2020. From 2020 to 2023, he worked as a Research Assistant at the Institute for Criminal Sciences and Philosophy of Law at Goethe University Frankfurt, specifically at the chair of Prof. Dr. Beatrice Brunhöber. In May 2024, he began his legal clerkship (Rechtsreferendariat) at the Kammergericht Berlin (Court of Appeal) and concurrently completed his doctorate in September 2025.

Inhalt

1. Einführung in das Thema 2. Sicherheitsarchitektur der anlasslosen Finanzermittlungen Verzahnung von Aufsichtsrecht und Strafrecht Diffuse kriminalpolitische Absichten Einbeziehung von Privaten in die Strafverfolgung Informationsmanagement Risikomanagement Automatisierung 3. Konzeptionelle Auswirkungen von Standardisierung und Automatisierung Standardisierte Verfahren - Aufbau Standardisierte Verfahren - Merkmale Automatisierte Verfahren - Aufbau Automatisierte Verfahren - Merkmale 4. Verfassungsrechtliche Bewertung Verfassungsrechtliche Bewertung des § 10 I Nr. 5 GwG Verfassungsrechtliche Bewertung des § 43 I GwG Verfassungsrechtliche Bewertung des § 30 II s. 1 GwG Kein Verstoß gegen das Begründungsgebot durch die Automatisierung in § 25h II KWG und §§ 30 II S. 3, 29 IIa GwG 5. Wandel der Kriminalitätsbekämpfung Das Strafrecht der Sicherheitsgesellschaft Anlasslose Finanzermittlungen in der Sicherheitsgesellschaft Kritik der anlasslosen Finanzermittlungen aus der Perspektive der Sicherheitsgesellschaft Algorithmische Wende oder Rechtsentwicklung in der Sicherheitsgesellschaft? Automatisierung in der Sicherheitsgesellschaft - Eine Kritik