Die Arbeit untersucht den Umfang staatsgerichtlicher Kontrollbefugnisse über die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit. Der Schwerpunkt liegt auf der Darstellung und Untersuchung des englischen Rechts. Systematisch vergleicht die Arbeit das alte englische Schiedsverfahrensrecht mit dem Arbitration Act 1996. Letzterer wiederum wird mit dem UNCITRAL-Modellgesetz über die Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit von 1985 verglichen. Die Arbeit kommt zu dem Ergebnis, daß der Arbitration Act 1996 die Kontrollbefugnisse der Gerichte teils erheblich reformiert. Der Act trägt den Prinzipien der Parteiautonomie und Effizienz des Schiedsverfahrens über weite Strecken konsequent Rechnung. In wichtigen Punkten bleibt er jedoch hinter dem kompromißloseren UNCITRAL-Modellgesetz zurück. Denn noch immer ist nach dem englischen Recht die Anfechtbarkeit des Schiedsspruchs wegen materieller Fehler möglich.

Autorentext

Der Autor: Jörn Schämann studierte Rechtswissenschaften an den Universitäten Heidelberg, Berlin, Lausanne und Münster. Nach Ablegen des ersten Staatsexamens ging er zunächst an die Victoria University of Wellington, Neuseeland, und absolvierte dort ein Master of Law (LL.M.)-Studium. Im Anschluß daran recherchierte er als visiting academic an der University of New South Wales in Sydney, Australien, und an der University of British Columbia in Vancouver, Kanada. Er absolvierte sein Referendariat am Kammergericht Berlin. Dort legte er 1998 sein zweites Staatsexamen ab. Seit 1999 ist der Autor Rechtsanwalt bei GAEDERTZ Rechtsanwälte, Frankfurt a.M. Dort ist er unter anderem für den Bereich Schiedsgerichtsbarkeit zuständig.

Inhalt
Aus dem Inhalt: Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit Kontrollbefugnisse der staatlichen Gerichte englischer Arbitration Act 1996 UNCITRAL-Modellgesetz über die Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit Rechtsvergleich Effizienz des Schiedsverfahrens.