In ihrer Studie zeigen die Autoren, dass Verhandlungen die geeignetste, wirksamste und ökonomisch effizienteste Methode zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten sind. Die Kernthese lautet, dass es drei Verhandlungsmodelle gibt (das argumentative, das topisch-rhetorische und das ökonomische Modell), die miteinander verknüpft werden müssen, um eine adäquate Gesamtdarstellung des juristischen Verhandelns zu erzielen.

In ihrer wissenschaftlichen Studie zeigen die Autoren, dass Verhandlungen die geeignetste, wirksamste und auch konomisch effizienteste Methode zur Beilegung von Rechtsstreitigkeiten sind. In der (kontinental-)europischen Rechtspraxis wird diese Strategie aber immer noch nicht in ausreichendem Mae angewandt. Was sind die Grnde hierfr? Ist es die Gewohnheit der europischen Juristen, Standardmethoden zu verwenden, die Angst vor schwer vorhersehbaren Resultaten oder vielleicht einfach fehlende Verhandlungskompetenz? Und wenn man sich fr juristische Verhandlungen entscheidet, wie sollte man dann verhandeln? Die Kernthese der Untersuchung lautet, dass es drei Verhandlungsmodelle gibt (das argumentative, das topisch-rhetorische und das konomische Modell), die miteinander verknpft werden mssen, um eine adquate Gesamtdarstellung des juristischen Verhandelns zu erzielen. Die Autoren lehren Rechtsphilosophie, Rechtstheorie und Rechtsethik an der Jagiellonen-Universitt in Krakau.