Die Abgabenordnung sieht zwei getrennte Verfahren zur Inanspruchnahme von Steuerentrichtungs- und Haftungsschuldner vor. Dennoch führt die Nennung des Haftungsschuldners im § 167 AO zu Überschneidungen und einem von der Rechtsprechung anerkannten und der Finanzverwaltung praktizierten Wahlrecht. Nach Vergleich der beiden Verfahren und Betrachtung der verfahrensrechtlichen Auswirkungen des Dualismus der Inanspruchnahmewege wird die Arbeit mit einem Reformvorschlag abgeschlossen.

»Claims Against the Payment Debtor and the Liability Debtor, the Procedural Dualism of the General Tax Code in History, Present and Future« The general tax code foresees two separate procedures for claims against the payment debtor and the liability debtor. Referring to the liability debtor sec. 167 general tax code interferences both procedures. The jurisdiction and the fiscal authority consider the procedures as optional. After the comparison of both procedures and examining the practical results of the dualism the author drafts a possible way to reform of sec. 167 general tax code

Autorentext

Elisabeth Märker practises in tax law since 2017 at the law firm POELLATH in Berlin. She focuses on real estate transactions. Between 2009 and 2014 she studied law at Free University of Berlin and took her doctoral degree at University of Potsdam confered by Prof. Dr. Andreas Musil between 2017 and 2021. She regularly releases articles concerning real estate taxes.

Inhalt
Einleitung Hinleitung zum Bearbeitungsthema Die Problematik des Verfahrensdualismus Modus Operandi Finis Operandi A. Die Geltendmachung der Haftungsschuld im Wege des Haftungsverfahrens Vorbemerkungen Festsetzung der Haftungsschuld Erhebung der Haftungsschuld B. Die Geltendmachung der Haftungsschuld im Wege des Nachforderungsverfahrens Vorbemerkungen Festsetzung der Haftungsschuld durch Nachforderungsbescheid Erhebungsverfahren beim Nachforderungsbescheid C. Vergleich von Haftungs- und Nachforderungsverfahren Allgemeines Derzeitiger Meinungsstand zum Verfahrensdualismus Vergleich der Festsetzungsverfahren Stellungnahme zur Vergleichbarkeit Vergleich zur wahldeutigen Inanspruchnahme Verfassungskonformität der Inanspruchnahme Ergebnis D. Verfahrensrechtliche Folgen des Dualismus Exklusivität der Verfahren oder echter Dualismus? Qualifikation nachfolgender Steuerverwaltungsakte Wechsel der Verfahrensarten E. Überlegungen de lege ferenda Konkrete Änderungsvorschläge zum Verfahrensdualismus Änderung des § 191 Abs. 1 S. 1 AO steuerliche Nebenleistungen Reformvorschlag F. Thesen Literatur- und Sachverzeichnis