Die Gestaltung pädagogischer Beziehungen im Jugendstrafvollzug ist besonders anspruchsvoll. Auf der Basis einer qualitativrekonstruktiven Studie sowie theoretischer Überlegungen werden Herausforderungen, Antinomien und Entwicklungschancen einer geschlossenen und dennoch pädagogisch ausgerichteten Institution herausgearbeitet.

Autorentext
David Zimmermann, Prof. Dr., ist Abteilungsleiter für Pädagogik bei psychosozialen Beeinträchtigungen an der Humboldt-Universität zu Berlin. Seine Lehr- und Forschungsschwerpunkte liegen in den Bereichen Trauma/ Traumapädagogik, Pädagogik im Strafvollzug, psychoanalytische Pädagogik und reflexive Professionalisierung. Pädagogische Praxis, Empirie und Theoriebildung sind dabei stets aufeinander bezogen.

Inhalt
Teil I: Theoretische Aspekte einer Pädagogik im Jugendstrafvollzug 1 Ausgangspunkte einer Pädagogik im Jugendstrafvollzug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1.1 Ein klassisches Thema der Pädagogik bei psychosozialen Beeinträchtigungen mit aktuellen Spezifika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1.2 Theoretische Bezüge einer pädagogischen Forschung im Strafvollzug . . . . . . . . . 14 1.3 Adressat:innen der Pädagogik im Strafvollzug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 1.4 Jugenddelinquenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 1.5 Jugendstrafvollzug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 1.6 Pädagogik im Jugendstrafvollzug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 1.7 Psychoanalytische Pädagogik mit delinquent gewordenen Jugendlichen . . . . . . 23 2 Pädagogischer Bezug und Milieu vs. Straflust und Ausgrenzung . . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2.1 Kerngedanken der Pädagogik und ihrer Bedeutung im Jugendstrafvollzug . . . . 25 2.2 Historische und diskursive Rahmungen von Erziehung und Strafe . . . . . . . . . . . 29 2.3 Praxeologie von durch Strafe überformter Erziehung und Milieugedanke . . . . . 35 3 Methodologisches und Methodisches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 3.1 Grundgedanken einer Forschung im Strafvollzug . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 3.2 Theoretische Vorannahmen und das daraus abgeleitete Wissenschaftsverständnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 3.3 Forschungspraxis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 3.4 Methodische Zugriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 3.5 Tiefenhermeneutik als Annäherung an Spannungsfelder im Sozialen und im Innerpsychischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 3.6 Forschungsethische Überlegungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Teil II: Tiefenhermeneutische Perspektiven auf pädagogische Beziehungen im Jugendstrafvollzug 4 Beobachtete Beziehungen im Jugendstrafvollzug Schule . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 4.1 Manifeste und latente Spannungsfelder theoretische Hinführung . . . . . . . . . . 55 4.2 Schwer erträgliche Affekte, die Diffusität der Sozialbeziehungen und die Willkommenskultur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 4.3 Wer hat hier etwas zu sagen? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 4.4 Geschlossenheit und Ohnmacht vs. Freiheit und Macht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 4.5 Vertrauen und Misstrauen im Sprechen über Schwieriges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 5 Beobachtete Beziehungen im Jugendstrafvollzug Werkbereich . . . . . . . . . . . . . . . . 69 5.1 Reflexion des Forschungsprozesses und theoretische Aspekte . . . . . . . . . . . . . . . . 69 5.2 Verbindung in Subgruppen und mögliche Schuldgefühle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70 5.3 Unsicherheit und Kränkungserleben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 5.4 Unterstützungswünsche und Entwicklungsmöglichkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 6 Beobachtete Beziehungen im Jugendstrafvollzug Strafhaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 6.1 Forschungsprozess und Setting . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 6.2 Wohnen in der geschlossenen Einrichtung, Auflösung der Intimität und die Gefährdung forschender Abstinenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 6.3 Machtvolle Assimilation und Ausschluss . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 6.4 Das Unaushaltbare des Haltenden/Unerträgliche Nähe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 7 Pädagogische Beziehungen aus Perspektive von Inhaftierten: Hr. F. . . . . . . . . . . . . . . 91 7.1 Rahmen des Interviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 7.2 Unvereinbare Bilder: männlich, muskulös und ausländisch vs. klein, bedroht und deutschstämmig? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 7.3 Räumlichkeiten und innere Welt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 7.4 Willkür, Scham und Zweifel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 7.5 Übergänge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 8 Pädagogische Beziehungen aus Perspektive der Inhaftierten: Hr. T. . . . . . . . . . . . . . . 101 8.1 Rahmen des Interviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 8.2 Reales und inneres Kind und die väterliche Instanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 8.3 Misstrauen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104 8.4 Böswillige Mitarbeitende und strukturelle Gewalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 9 Pädagogische Beziehungen aus Perspektive von Inhaftierten: Hr. G. . . . . . . . . . . . . . 109 9.1 Rahmen des Interviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 9.2 Lernen als Entwicklungschance und als Vermeidung von Ohnmacht . . . . . . . 109 9.3 Erleben und Affekte im familiären Kontext und in pädagogischen Beziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 10 Pädagogische Beziehungen aus Perspektive der Inhaftierten: Hr. J. . . . . . . . . . . . . . . 117 10.1 Rahmen des Interviews . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 10.2 Widersprüche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 10.3 Imaginierte (verlässliche) und reale (unzuverlässige) Väter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118 10.4 Intimitätswünsche und -gefahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 10.5 Wünsche und Abhängigkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 11 Pädagogische Beziehungen aus Perspektive der Lehrkräfte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 11.1 Rahmen der Gruppendiskussion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . …