In einer Intensivbetreuung finden soziale Interaktionen zwischen Begleitpersonal und erwachsenen Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen in einem eng strukturierten Alltag statt. Kommunikationsbühnen einer Intensivwohngruppe werden über videogestützte Analysen anschaulich nachgezeichnet. Die Perspektiven für die sozial- und sonderpädagogische Praxis geben Inspiration für mehr kommunikative Teilhabe und für die Reduktion des institutionellen Zugriffs auf Menschen mit Beeinträchtigungen.

Autorentext
Widukind Gernot Zenker Studium der Kommunikations- und Medienwissenschaft (MA, Universität Leipzig), Weiterqualifikation in der Sozialen Arbeit (BA, EvH Bochum), Sozialpädagoge. 2016 bis 2018 Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Hochschule Luzern im Themenbereich Beeinträchtigung. Seit 2018 Dozent an der Höheren Fachschule für Sozialpädagogik Luzern (hsl). Seit 2017 Doktoratsstudium am Lehrstuhl Sonderpädagogik: Gesellschaft, Partizipation und Behinderung, am Institut für Erziehungswissenschaft der Universität Zürich, Promotion (Dr. phil.) im Juni 2022.

Inhalt
Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1 Interaktionen im Spannungsfeld Mensch Institution, einleitende Gedanken . . . . 17 1.1 Reflexionen darüber, was ein Dissertationstext abzubilden vermag . . . . . . . . . . . . 17 1.2 Überlegungen zur qualitativen Erhebung in einem Interaktionssystem im institutionellen Kontext . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 1.3 Problemstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 1.4 Forschungsstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 1.5 Forschungsfragen und Zielsetzungen des Dissertationsprojektes . . . . . . . . . . . . . . 31 1.5.1 Forschungsfragen und Wege zu diesen. Einblicke in den Prozess des Fragens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31 1.5.2 Zielsetzungen im Spannungsfeld Grounded Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 1.6 Das Forschungsdesign: Eine qualitative Vorgehensweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 1.7 Inhaltliche Eingrenzung und Abgrenzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 1.8 Aufbau der Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 2 Methodisches Vorgehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 2.1 Fokussierte Ethnografie, Kommunikativer Konstruktivismus und Kommunikation als Handeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 2.2 Videografie und videogestützte Interaktionsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 2.2.1 Videogestützte Methoden im Kontext Behinderung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 2.2.2 Reaktanz und Akzeptanz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 2.2.3 Kameraperspektiven und Möglichkeiten der Kamerabrille . . . . . . . . . . . . . 61 2.3 Ethische Aspekte des Forschens in menschlichen Interaktionen . . . . . . . . . . . . . . 64 2.3.1 Briefing und Debriefing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 2.4 Chancen und Begrenzungen der gewählten Methodologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 3 Theoretische Versatzstücke zur Konstruktion einer nachvollziehbaren Beschreibung von Interaktionen in sozialen Systemen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 3.1 Grounded Theory als Haltung: Prozess, Passung und Anschlussfähigkeit . . . . . . 78 3.1.1 Theoriegeleitetes Arbeiten und theoriegenerierender Prozess . . . . . . . . . . 80 3.1.2 ANT und Grounded Theory . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 3.1.3 Komplexität und Dichte von Theorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 3.1.4 Bisherige Erkenntnisse für die vorliegende Arbeit, eine Überleitung . . . . 85 3.2 Menschen als Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 3.3 Soziale Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 3.3.1 Soziale Systeme nach Luhmann: Gedanken zur Anwendbarkeit für Beobachtungen und Beschreibungen von Interaktionen . . . . . . . . . . . . . . . 88 3.3.2 Interaktionen und Interaktionssysteme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94 3.3.3 Beobachtbare und beschreibbare Systemeinheiten, Gedanken zum Kommunikations- und Interaktionsbegriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 3.3.4 Handlungen als Einheiten sozialer Systeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 3.3.5 Pulsierende Kommunikationssysteme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101 3.3.6 Kommunikation, codierte Ereignisse und Rauschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102 3.4 Gedanken zu Interaktionsrahmen, inspiriert von Schütz und Luckmann . . . . . . 105 3.5 Goffmans Redeweisen im Kontext institutionell organisierter Begleitung von Menschen mit Beeinträchtigungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 3.5.1 Elemente und Struktur von Interaktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 3.5.2 Rollen, Ensembles und ihre Bühnen in sozialen Situationen . . . . . . . . . . . 108 3.6 Körper in herausfordernden Situationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 3.7 Systemtheoretische Sichtweisen in sozial- und sonderpädagogischer Anwendung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117 4 Menschen mit Beeinträchtigungen im Kontext Institution . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 4.1 Von Sichtweisen auf kognitive Behinderung zu Sichtweisen kognitiver Diversität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 4.2 Institutionen und Individuen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 4.2.1 Intensivbetreuung als Beispiel eines Sondersettings . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 4.2.2 Goffmans Gedanken zur Totalen Institution Möglichkeiten und Grenzen einer Anwendung auf die heutige Situation . . . . . . . . . . . . . . 139 5 Interaktion und Kommunikation in Settings der Intensivbetreuung . . . . . . . . . . . . . 147 5.1 Intensivbetreuung im Spannungsfeld Wohnen, Bewohnerinnenperspektiven . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 5.2 Kommunikationsbühnen und ihre Ensembles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 5.2.1 Inszenierungen in der Intensivbetreuung, einleitende Worte . . . . . . . . . . . 149 5.2.2 Hauptbühnen in einem komplexen System: Bewohnerinnen und Fachpersonen im institutionalisierten Alltag und in herausfordernden Situationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 5.2.3 Eintritte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190 5.2.4 Kontraste der Ensembles und Hypothesen zur Annäherung an eine gelingende Kommunikationskultur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 5.3 Typische Interaktionsmuster, eine Draufsicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 5.4 Hypothesen zum sozialen System ein…