Aus dem Inhalt: Anselm Doering-Manteuffel: Einleitung. Strukturmerkmale der deutschen Geschichte des 20. Jahrhunderts I. Herrschaft und Politik Michael Geyer: Between Past and Future: An Essay on the German Century Andreas Wirsching: Politische Generationen, Konsumgesellschaft, Sozialpolitik. Zur Erfahrung von Demokratie und Diktatur in Zwischenkriegszeit und Nachkriegszeit Joachim Rückert: Die Beseitigung des Deutschen Reiches - die geschichtliche und rechtsgeschichtliche Dimension einer Schwebelage Michael Ruck: Die Tradition der deutschen Verwaltung Eckart Conze: Herrschaft und Politik. Ein Kommentar II. Wirtschaft und Gesellschaft Harold James: Continuities and Structural Breaks in German Economic History in the Twentieth Century Heinz-Gerhard Haupt: Städtische Mittelschichten in Deutschland zwischen Diktatur und Demokratie (1930-1960): Einige Forschungsperspektiven Merith Niehuss: Familie und Geschlechterbeziehungen von der Zwischenkriegszeit bis in die Nachkriegszeit Dirk van Laak: Garanten der Beständigkeit. Infrastrukturen als Integrationsmedien des Raumes und der Zeit Lutz Raphael: Das Ende des Deutschen Reiches als Zäsur nationaler Expertenkulturen? Überlegungen zu den Folgen des politischen Umbruchs 1945 für Technik und Wissenschaften in Deutschland Adelheid von Saldern: Raum- und Zeitbezüge. Ein Kommentar III. Transformation von Kulturmustern und ideellen Orientierungen Jürgen Reulecke: Völkische und nationale Orientierungen: Beharrungskraft und Modifikation von Wertvorstellungen in generationellen Selbstsichten Axel Schildt: Westlich, demokratisch. Deutschland und die westlichen Demokratien im 20. Jahrhundert Gerd Koenen: Zwischen Antibolschewismus und "Ostorientierung" - Kontinuitäten und Diskontinuitäten Moshe Zimmermann: Strukturmerkmale der deutschen Geschichte - Deutsche Juden: Transterritoriale Kohärenzen Das Ergebnis der hier versammelten Beiträge mag überraschen: Aus unserer zeitgenössischen Perspektive vom Anfang des 21. Jahrhunderts rückt der säkulare Bruch des Jahres 1945 zunehmend in den Hintergrund. Stattdessen wird der Zäsurcharakter des Jahrzehnts ab 1970 immer bedeutender. Um 1970 hatte sich die Struktur der Industriestaaten rapide zu verflüssigen begonnen. Diese für Europa und Nordamerika charakteristische Formation war geprägt von der Montanindustrie im festen Rahmen des politisch autonomen Einzelstaats. Sie hatte die Epoche der Weltkriege hervorgebracht mit völlig neuartigen Formen von industrialisierter Kriegführung, Gewaltexzessen und Genozid und, im Wechsel damit, Phasen tiefgreifender sozialer Reform und politisch-gesellschaftlicher Neuordnung. Das Ende dieses Industriesystems stellte auch die sozialen und politischen Handlungsmuster des 20. Jahrhunderts in Frage.

Das Ergebnis der hier versammelten Beiträge mag überraschen: Aus unserer zeitgenössischen Perspektive vom Anfang des 21. Jahrhunderts rückt der säkulare Bruch des Jahres 1945 zunehmend in den Hintergrund. Stattdessen wird der Zäsurcharakter des Jahrzehnts ab 1970 immer bedeutender. Um 1970 hatte sich die Struktur der Industriestaaten rapide zu verflüssigen begonnen. Diese für Europa und Nordamerika charakteristische Formation war geprägt von der Montanindustrie im festen Rahmen des politisch autonomen Einzelstaats. Sie hatte die Epoche der Weltkriege hervorgebracht mit völlig neuartigen Formen von industrialisierter Kriegführung, Gewaltexzessen und Genozid und, im Wechsel damit, Phasen tiefgreifender sozialer Reform und politisch-gesellschaftlicher Neuordnung. Das Ende dieses Industriesystems stellte auch die sozialen und politischen Handlungsmuster des 20. Jahrhunderts in Frage.

Autorentext
Anselm Doering-Manteuffel, geboren 1949, ist Professor für Neuere Geschichte und Direktor des Seminars für Zeitgeschichte der Universität Tübingen.

Klappentext

Die "Schriften des Historischen Kollegs" werden herausgegeben vom jeweiligen Vorsitzenden des Kuratoriums des Historischen Kollegs: bis 2011 von Herrn Professor Dr. Lothar Gall, ab 2012 durch Herrn Professor Dr. Andreas Wirsching. Zum Historischen Kolleg: http://www.historischeskolleg.de/

Leseprobe
The Space of the Nation: An Essay on the German Century (S. 21-22)

Michael Geyer

This could have become the German century. At the beginning, Germany was the country in dynamic ascent. In the history of modern Europe, there is always one nation, which not only dominates the age but shapes it. Thus, you could expect at the beginning of the century that Germany would achieve that status of preeminence.

The idea of the twentieth century as a German century is a tantalizing proposition. It came up in a conversation between French sociologist Raymond Aron and the American historian Fritz Stern. The occasion was the opening of a Berlin exhibition about Albert Einstein, Otto Hahn, Max von Laue and Lise Meitner, which highlighted the scientific discoveries leading to the atomic bomb and sketched out the path of physics from relativity theory to nuclear fission. The exhibition suggested to the discerning eye that some of the most consequential scientific innovations of the age were initiated in Germany. German science, German industrial ingenuity, German scholarship were poised to rule the world of the mind much as the Royal Navy ruled the waves.

Needless to say, Stern and Aron were so casual about the matter because they opened an exhibition about German achievements whose future lay elsewhere. Hitler did not get the bomb. The century was not to become German. It fell to the United States, which defeated Germany not just once, but twice and the second time decisively. Fritz Stern has, in the meantime, elaborated the theme of high hopes and expectations and of the extraordinary creativity and productivity of the German Empire at the turn to the twentieth century2. Some German historians have made similar arguments, albeit with less lightness and with more obstacles to overcome.

They struggle with the Sonderweg paradigm, which they use in order to explain German descent into catastrophe3. Because the German Empire was squarely set against the emergent modern world and because of its resistance against modernity, so the argument goes, it was destined to run its course from Wilhelmine disaster to National Socialist catastrophe. In one way or another, this interpretation is keyed to German backwardness rather than forwardness.

On balance, Stern is certainly right in one respect. The striking thing about the turn to the twentieth century, not least in contrast to the turn to the twenty-first century, is the sheer future-orientation of the moment. Some of these expectations were rather fantastic, others were soberly enlightened and progressive, and yet others were tyrannical and extremely violent. Forwardness was not identical with progressiveness. But there was a futurist edge to all of them.

Whereas an older historiography associated the German Empire not only with backwardness, but with a backward-looking world view, German society s orientation toward the future both the embrace and the disquiet about the future is the distinguishing feature of the German turn to the twentieth century5. For better and for worse, these were accelerated times, and much of the accelerating was done by Germans. Aron and Stern captured this element succinctly. However, if this is so, how can we make sense of German descent into aggressive war and genocide? More recently, the German historian Eberhard Jäckel has rendered the argument about a German century in a different and distinctly post-catastrophic mode that reflects German sentiment or, in any case, the German historians preoccupation in the last quarter of the twentieth century.