"Wie prägen politische Interessen Argumentationen?- die Beantwortung dieser zentralen Fragestellung aus linguistischer Perspektive ist für den parlamentarischen Bereich besonders spannend, weil dort Entscheidungen durch Argumentationen vorbereitet werden. Sie wird in der vorliegenden Arbeit anhand eines Sprach- und Kulturvergleichs für den Deutschen Bundestag und die Türkische Große Nationalversammlung beantwortet. Dies ist der erste deutsch-türkische Vergleich in der Erforschung parlamentarischer Sprache und Kommunikation.
Um zu kontrastieren, wie deutsche und türkische Politikerinnen und Politiker die Mittel ihrer nationalen Sprache unter den kulturellen Gegebenheiten ihrer Parlamente einsetzen, um Parteiinteressen effektiv durchzusetzen, werden Parlamentsdebatten zum Thema Geplanter Beitritt der Türkei in die Europäische Union exemplarisch verglichen. Zwei politisch bedeutende Debatten werden zu diesem Zweck in der Analyse gegenübergestellt. Zugrunde gelegt ist das holistische Mixed Game Model von Weigand; als besonders innovativ wurde die Anwendung dieses Modells auf Argumentation und Rhetorik im politischen Bereich begutachtet.

Parlamentarische Sprache und Kommunikation im deutsch-türkischen Vergleich

Vorwort
Parlamentarische Sprache und Kommunikation im deutsch-türkischen Vergleich

Autorentext
Didem Ozan ist derzeit als freie Publizistin und PR-Fachfrau tätig.

Inhalt
Forschungsüberblick.- Argumentation als komplexes Handlungsspiel.- Die parlamentarische Debatte als komplexes Handlungsspiel.- Vorbemerkungen zur kontrastiven Analyse.- Das komplexe Handlungsspiel im Bundestag.- Das komplexe Handlungsspiel in der Nationalversammlung.- Vergleich.- Schluss.